Når anFPS blir en stor suksess, er det bare et spørsmål om tid før studioet slipper en oppfølger - eller i det minste er dette det som skjer i de fleste tilfeller. Utviklere har tross alt all grunn til å utnytte det som allerede har vist seg populært. Men selv om oppfølgere generelt forventes å overgå sine forgjengere, skjer ikke dette hver gang.
Faktisk setter noen FPS-titler rett og slett baren så høy at studioene ikke kan finne en måte å overgå seg selv. Noen ganger handler det om den flotte grafikken eller de minneverdige kampanjene, men uansett hva som gjorde originalen så spesiell, er det noen spill som bare ikke kan toppes, selv av deres egne etterfølgere.
Battlefield: Bad Company 2 (2010) Is Better Than Battlefield 3
Ødeleggelse som faktisk endret slagmarken
Battlefield Bad Company 2 Vietnam Gameplay Tank
- Vi vet at Battlefield 3 teknisk sett ikke er en oppfølger til Bad Company 2, men de fulgte hverandre i utgivelsesrekkefølgen. Derfor vurderer vi det som en oppfølging, selv om det ikke er en narrativ oppfølger.
Battlefield: Bad Company 2 er en militær FPS utviklet av DICE, og den følger en gruppe amerikanske soldater gjennom noen ganske farlige oppdrag. Selv om spillets kampanje er ganske bra, kan ingenting måle seg med dens imponerende miljøødeleggelse. Du kan blåse hull gjennom vegger, ødelegge dekning og til og med ødelegge bygninger.
Dette gjør at alt føles ekstremt uforutsigbart, spesielt med tanke på at ingen steder virkelig er trygt. Ja, Battlefield 3 introduserte forbedret grafikk og større flerspillerkamper på PC, men Battlefield: Bad Company 2s tilnærming til interaksjon med miljøet er bare kokkens kyss. Dessuten beholdt originalen troppens humor og kjemi, mens etterfølgeren generelt gikk over til en mer seriøs filmatisk militærkampanje.
Det er også viktig å merke seg at Battlefield 2 har en relativt enkel tilnærming til tilpasning. Dette er en ganske stor fordel med tanke på at Battlefield 3 introduserte et så stort utvalg av våpenfester og opplåsbart utstyr at fokus nok til å mestre et våpen er nesten umulig for de fleste spillere. Visst, å ha flere alternativer er ikke alltid en dårlig ting, men jeg opplever at enklere tilpasningssystemer lar meg hoppe rett i gang i stedet for å kaste bort tiden min på å prøve å finne den perfekte belastningen.
Crysis (2007) er bedre enn Crysis 2
Dens åpne kamp var vanskelig å erstatte
Crysis Remastered trailerskjermbilde
InCrysis, det som i utgangspunktet virker som en militær operasjon mot Nord-Korea, blir raskt en kamp mot utenomjordiske inntrengere. Du heter Nomad, og du er en amerikansk spesialstyrkesoldat sendt for å undersøke Lingshan-øyene. Det som imidlertid gjorde dette spillet så minneverdig for meg, var kanskje følelsen av frihet det ga meg, ettersom styrken ligger i sandkassespillet.
Siden du har tilgang til så mange forbedrede evner, er det rett og slett så mange forskjellige måter å nærme seg møtene i spillet på. Du kan også velge å ikke følge én forhåndsbestemt vei, noe som betyr at du kan nærme deg fiendene dine fra uventede retninger eller omgå visse konfrontasjoner.
Oppfølgeren, Crysis 2, flytter handlingen til New York City, men til tross for sin mer polerte grafikk og vertikale kampmekanikk, er nivådesignen mye mer strukturert. Så hvis du er en person som setter pris på mer plass til eksperimentering, vil jeg definitivt anbefale originalCrysis.
Wolfenstein: The New Order (2014) Is Better Than The New Colossus
En mørkere historie med mer emosjonell vekt
Wolfenstein The New Order Fergus eller Wyatt
Wolfenstein: The New Order ble skapt av MachineGames, og den gjenskaper en alternativ versjon av hendelsene fra andre verdenskrig, der Nazi-Tyskland vant krigen. Du kontrollerer en krigsveteran kalt B.J. Blazkowiczw som ønsker å styrte regimet. Spillet har vanvittig kamp, men det er historien som alltid får meg.
Hovedpersonen har noen ekstremt dype følelser, traumatiske opplevelser og følelsesmessige sårbarheter som ikke alle titler kan levere. Oppfølgeren, Wolfenstein 2: The New Colossus, prøver å utvide historien, flytte motstandsbevegelsen til det nazi-okkuperte Amerika, men historiefortellingen er mer ekstravagant og fokusert på skue, så originalen gir definitivt en mer autentisk opplevelse. Dessuten gir det originale spillet generelt bifigurene mer rom for å etablere en følelsesmessig forbindelse med spilleren, så når de befinner seg i fare i løpet av de senere stadiene av spillet, bryr folk seg faktisk om dem.
Dette er et viktig skille mellom de to spillene, spesielt med tanke på at det å bygge en følelsesmessig forbindelse med karakterene er det viktigste kravet for å skape en ekstremt minneverdig opplevelse. I denne forbindelse kommer oppfølgeren uten tvil til kort da den introduserer flere nye motstandsmedlemmer hvis historier bare kan få så mye tid til å utvikle seg.
Call of Duty: Black Ops 2 (2012) Is Better Than Black Ops 3
En kampanje der spillervalg betyr noe
Bilde via Activision
Det jeg elsker mest med Call of Duty: Black Ops 2 er det faktum at spillet lar spillere påvirke hvordan historien utspiller seg, noe som er ganske uvanlig for militære skytespill. Avgjørelsene dine avgjør ofte om viktige karakterer vil overleve, og Strike Force-oppdragenes mål påvirker hele konflikten i spillet.
Kampanjen har dessuten flere avslutninger, noe som betyr at det å gå tilbake til oppdrag lett blir enkelt. På den annen side har vi dens direkte oppfølger, Call of Duty: Black Ops 3, som finner sted lenger inn i fremtiden, og selv om den introduserer større mobilitet og mer futuristisk kamp, kan originalens historiefortelling og flerspillertilpasning ganske enkelt ikke slås. En annen stor fordel med originalen er det faktum at den gjør verden mer troverdig ved å balansere avansert teknologi med konvensjonell militær kamp.
Jeg vet at dette er fordi vi hele tiden veksler mellom to distinkte perioder med krigføring, men personlig synes jeg Black Ops 3s store avhengighet av futuristiske evner er for stor, selv for et spill satt i 2065. Sist, men ikke minst, har det originale spillet noen av de mest minneverdige flerspillerkartene, og i motsetning til i de mest kontrollerte nøkkelområdene i oppfølgerbevegelsen, er de i stedet fokusert på de mest kontrollerte nøkkelområdene. mekanikk, som jeg synes er mye mer realistisk og givende.
Far Cry 2 (2008) er bedre enn Far Cry 3
En brutal overlevelsesopplevelse
Skyting av en rakettkaster i Far Cry 2 (2008)
Far Cry 2 finner sted i et fiktivt afrikansk land som har blitt ødelagt av borgerkrig. Du går inn i skoene til en leiesoldat som må finne en våpenhandler kjent som Sjakalen, samtidig som du navigerer i konflikten mellom rivaliserende fraksjoner. Imidlertid vil spillet gjøre alt i sin makt for ikke å la deg gjøre det du skal.
Våpen kan ofte blokkere under brannkamper, eller du kan plutselig få malaria. Brann ser ofte ut til å være på din side når den sprer seg raskt og tvinger fiendene dine ut av dekningen, men hvis flammene blir for store, kan de også sette deg i fare. Dessuten har ikke spillet et minikart for å hjelpe deg; du må konsultere et fysisk kart og bruke navigasjonsverktøy. Dette gjør kampen mer uforutsigbar og tvinger ofte spillere til å justere strategien sin, noe som er like spennende som å vinne en kamp.
Far Cry 3 er en mer tilgjengelig versjon av forgjengeren, og selvfølgelig får vi også den ikoniske antagonisten Vaas Montenegro, men Far Cry 2 tilbyr uten tvil en mer særegen opplevelse som er mye nærmere virkeligheten. I tillegg, i det originale spillet, forsvinner ikke fiender bare fra verden når du har ryddet et område. Fiendtlige sjekkpunkter kan like raskt bli okkupert igjen, og selv om dette kan være frustrerende for noen mennesker, tror jeg det virkelig forsterker følelsen av å være fanget i en konflikt som aldri tar slutt, noe som dessverre er en hard realitet for mange mennesker som bor i krigsherjede områder.
