När anFPS blir en stor framgång är det bara en tidsfråga innan studion släpper en uppföljare - eller åtminstone är det detta som händer i de flesta fall. Utvecklare har trots allt all anledning att dra nytta av det som redan har visat sig vara populärt. Men även om uppföljare i allmänhet förväntas överträffa sina föregångare, händer detta inte varje gång.
Faktum är att vissa FPS-titlar helt enkelt sätter ribban så högt att studior helt enkelt inte kan hitta ett sätt att överträffa sig själva. Ibland handlar det om den fantastiska grafiken eller de minnesvärda kampanjerna, men oavsett vad som gjorde originalet så speciellt, finns det några spel som helt enkelt inte kan toppas, inte ens av deras egna efterföljare.
Battlefield: Bad Company 2 (2010) Is Better Than Battlefield 3
Förstörelse som faktiskt förändrade slagfältet
Battlefield Bad Company 2 Vietnam Gameplay Tank
- Vi vet att Battlefield 3 tekniskt sett inte är en uppföljare till Bad Company 2, men de följde varandra i släppordningen. Därför betraktar vi det som en uppföljare, även om det inte är en berättande uppföljare.
Battlefield: Bad Company 2 är en militär FPS utvecklad av DICE, och den följer en grupp amerikanska soldater genom några ganska farliga uppdrag. Även om spelets kampanj är ganska bra, kan ingenting jämföras med dess imponerande miljöförstöring. Du kan blåsa hål genom väggar, förstöra täckning och till och med få ner byggnader.
Detta gör att allt känns extremt oförutsägbart, speciellt med tanke på att ingenstans är riktigt säker. Ja, Battlefield 3 introducerade förbättrad grafik och större flerspelarstrider på PC, men Battlefield: Bad Company 2:s inställning till interaktion med miljön är bara en kock's kiss. Dessutom behöll originalet truppens humor och kemi, medan dess efterträdare i allmänhet övergick till en mer seriös filmisk militärkampanj.
Det är också viktigt att notera att Battlefield 2 har en relativt enkel metod för anpassning. Detta är en ganska stor fördel med tanke på att Battlefield 3 introducerade ett så stort urval av vapentillbehör och upplåsbar utrustning att det nästan är omöjligt för de flesta spelare att fokusera tillräckligt för att bemästra ett vapen. Visst, att ha fler alternativ är inte alltid en dålig sak, men jag tycker att enklare anpassningssystem gör att jag kan hoppa direkt till handling istället för att slösa bort min tid på att försöka hitta den perfekta laddningen.
Crysis (2007) är bättre än Crysis 2
Dess öppna strid var svår att ersätta
Crysis Remastered trailer skärmdump
InCrysis, vad som från början verkar vara en militär operation mot Nordkorea blir snabbt en kamp mot utomjordiska inkräktare. Ditt namn är Nomad, och du är en amerikansk specialsoldat som skickas för att undersöka Lingshanöarna. Men det som gjorde det här spelet så minnesvärt för mig var kanske känslan av frihet det gav mig, eftersom dess styrka ligger i dess sandlådespel.
Eftersom du har tillgång till så många förbättrade förmågor finns det helt enkelt så många olika sätt att närma sig mötena i spelet. Du kan också välja att inte följa en förutbestämd väg, vilket innebär att du kan närma dig dina fiender från oväntade håll eller kringgå vissa konfrontationer.
Uppföljaren, Crysis 2, flyttar handlingen till New York City, men trots sin mer polerade grafik och vertikala stridsmekanik är dess nivådesign mycket mer strukturerad. Så om du är en person som uppskattar mer utrymme för experiment, skulle jag definitivt rekommendera originalCrysis.
Wolfenstein: The New Order (2014) är bättre än den nya kolossen
En mörkare berättelse med mer känslomässig tyngd
Wolfenstein The New Order Fergus eller Wyatt
Wolfenstein: The New Order skapades av MachineGames, och den återskapar en alternativ version av andra världskrigets händelser, där Nazityskland vann kriget. Du kontrollerar en krigsveteran som heter B.J. Blazkowiczw som vill störta regimen. Spelet innehåller vansinniga strider, men det är historien som alltid får mig.
Huvudpersonen har några extremt djupa känslor, traumatiska upplevelser och känslomässiga sårbarheter som inte varje titel kan leverera. Uppföljaren, Wolfenstein 2: The New Colossus, försöker utöka historien och flytta motståndsrörelsen till det nazistiskt ockuperade Amerika, men berättandet är mer extravagant och fokuserat på spektakel, så originalet ger definitivt en mer autentisk upplevelse. Dessutom ger originalspelet i allmänhet sina bikaraktärer mer utrymme för att skapa en känslomässig kontakt med spelaren, så när de befinner sig i fara under de senare stadierna av spelet bryr folk sig faktiskt om dem.
Detta är en viktig skillnad mellan de två spelen, särskilt med tanke på att att bygga en känslomässig kontakt med karaktärerna är det viktigaste kravet för att skapa en extremt minnesvärd upplevelse. I detta avseende faller uppföljaren utan tvekan till kort eftersom den introducerar flera nya motståndsmedlemmar vars berättelser bara kan få så mycket tid att utvecklas.
Call of Duty: Black Ops 2 (2012) Is Better Than Black Ops 3
En kampanj där spelarens val spelar roll
Bild via Activision
Det jag älskar mest med Call of Duty: Black Ops 2 är det faktum att spelet tillåter spelare att påverka hur historien utvecklas, vilket är ganska ovanligt för militära skyttar. Dina beslut avgör ofta om viktiga karaktärer kommer att överleva, och Strike Force-uppdragens mål påverkar hela konflikten i spelet.
Kampanjen har dessutom flera slut, vilket innebär att det blir lätt att återbesöka uppdrag. Å andra sidan har vi dess direkta uppföljare, Call of Duty: Black Ops 3, som utspelar sig längre in i framtiden, och även om den introducerar större rörlighet och mer futuristiska strider, kan originalets historieberättande och multiplayeranpassning helt enkelt inte slås. En annan stor fördel med originalet är det faktum att det gör sin värld mer trovärdig genom att balansera avancerad teknik med konventionell militär strid.
Jag vet att detta beror på att vi ständigt växlar mellan två distinkta perioder av krigföring, men personligen tycker jag att Black Ops 3:s starka beroende av futuristiska förmågor är för överdrivet, även för ett spel som utspelar sig 2065. Sist, men inte minst, har det ursprungliga spelet några av de mest minnesvärda flerspelarkartorna, och till skillnad från i de mest kontrollerade nyckelområdena i uppföljaren, fokuserar de istället på de mest avancerade rörelserna. mekanik, som jag tycker är mycket mer realistisk och givande.
Far Cry 2 (2008) är bättre än Far Cry 3
En brutal överlevnadsupplevelse
Att skjuta en raketgevär i Far Cry 2 (2008)
Far Cry 2 utspelar sig i ett fiktivt afrikanskt land som har förstörts av inbördeskrig. Du kliver in i en legosoldats skor som måste hitta en vapenhandlare känd som Schakalen, samtidigt som du navigerar i konflikten mellan rivaliserande fraktioner. Spelet kommer dock att göra allt i sin makt för att inte låta dig göra vad du ska.
Vapen kan ofta fastna under eldstrider, eller så kan du plötsligt få malaria. Eld verkar ofta vara på din sida när den sprider sig snabbt och tvingar ut dina fiender ur sitt skydd, men om lågorna blir för stora kan de också utsätta dig för fara. Dessutom har spelet ingen minikarta som hjälper dig; du måste konsultera en fysisk karta och använda navigeringsverktyg. Detta gör striderna mer oförutsägbara och tvingar ofta spelare att justera sin strategi, vilket är lika spännande som att vinna en kamp.
Far Cry 3 är en mer tillgänglig version av sin föregångare och naturligtvis får vi också den ikoniska antagonisten Vaas Montenegro, men Far Cry 2 erbjuder utan tvekan en mer distinkt upplevelse som är mycket närmare verkligheten. Dessutom, i det ursprungliga spelet, försvinner inte fiender bara från världen när du har rensat ett område. Fientliga checkpoints kan lika snabbt bli ockuperade igen, och även om detta kan vara frustrerande för vissa människor, tror jag att det verkligen förstärker känslan av att vara instängd i en konflikt som aldrig tar slut, vilket tyvärr är en hård verklighet för många människor som lever i krigshärjade regioner.
