Det sier seg selv at moralsystemer i videospill har kommet langt; tross alt er det kanskje på tide at vi går bort fra å velge mellom å være en helgen og å sparke en valp for lommepenger. Uansett om spillerne er enige i det eller ikke, virker det som om spill beveger seg mot en mer realistisk tilnærming når det kommer til om spillere anses som gode eller onde. Den kommende Fable har tatt på seg den ambisiøse oppgaven med å utvikle en av de mest forseggjorte variantene av subjektiv moral sjangeren har sett så langt.
Målet er å innføre et omdømmesystem som lar innbyggerne i Albion bestemme hva de synes om spilleren. Handlinger kan bygge forskjellig omdømme, og individuelle NPCer står fritt til å tolke nøyaktig samme oppførsel annerledes.Baldur's Gate 3 har allerede vist at en dypere tilnærming til moral faktisk kan være en utmerket beslutning. Imidlertid var Fables gamle moralsystem en av franchisens mest gjenkjennelige funksjoner, og ved å erstatte det kan spillet risikere å miste en del av det som ga serien dens identitet i utgangspunktet.
Fable kan gå en veldig fin linje
Den originale Fabletrilogien er ikonisk, det er ingen tvil om det, og en av dens mest minneverdige funksjoner er at den forteller spillerne om de er gode eller onde. Omstarten bygger omdømme rundt hva andre mennesker er vitne til, noe som betyr at det ikke er noen universell dom om hva slags person noen er. Dette er imidlertid ikke alt. For det første, å tjene et visst rykte i et oppgjør betyr ikke at alle der er enige i det, fordi det avhenger av deres egen personlighet. For det andre kan opptil seks omdømme eksistere samtidig, og hver NPC kan tolke den kombinasjonen, igjen, i henhold til sin egen personlighet.
Baldur's Gate3 skiller seg ut som et godt eksempel på et mer nyansert moralsystem, men det kan ha støttet seg mindre tungt på det spesielle konseptet. For de som ikke er kjent, gir spillet avkall på en konvensjonell moralmåler; i stedet vurderer ledsagere spillerens valg gjennom sine egne personligheter. Fable bruker en lignende tilnærming i større skala, og lar hele populasjoner utvikle sine egne perspektiver på heltens rykte.
Selv om Baldur's Gate3 beveget seg bort fra det globale omdømmet og justeringsmekanikken til sine forgjengere, forble spillets kjerneidentitet sikker. Den rigide god-mot-ond moralske rammen hadde alltid vært sentral i Fable-serien; Playground beskrev til og med den originale trilogien som uatskillelig knyttet til den ideen i et intervju med XboxWire. I de tidligere titlene kunne spillere bevisst blitt umiskjennelig gode eller onde, men de absolutte ytterpunktene er ikke lenger oppnåelige med det nye, mer subjektive systemet.
Omdømmet i Fabable er lokalt, noe som betyr at helten kan sees forskjellig på tvers av forskjellige deler av Albion.
Fabel gjør moral til en kollektiv bekymring
Kilde: Lekeplass
Fables omdømmesystem kobler ikke bare sammen med personlighetene til NPC-ene, men også med deres minner, forhold, eiendom, romantikk og til og med økonomien. Hvis en NPC misliker helten, kan de nekte å jobbe for dem eller forlate eiendommen deres, noe som vil etterlate spilleren uten inntekt. Dette er en mye større utfordring enn å endre noen få dialoglinjer og kalle det en dag.
For eksempel vil ikke alle moralske valg være store. Noen ganger vil helten gi en tigger penger, eller de vil gi en frukt til en snobbete adel; disse handlingene kan være små, men de vil bli husket og vil bidra til ens omdømme. Det er sant at Baldur's Gate 3 også lar mindre avgjørelser påvirke måten følgesvenner ser spilleren på, men på Fables skala kan det å erstatte Good and Evil bli til et system som hele tiden kjører i bakgrunnen.
Det nye systemet kan faktisk være mer fabelaktig enn det gamle
Til tross for risikoen, er det en stor mulighet for at det nye moralsystemet vil bli en suksess. Tross alt er ikke et så oppslukende og detaljert system noe vi ser hver dag, og selv om det ikke viser seg å være en udiskutabel suksess, kan det likevel legge grunnlaget for en helt ny tilnærming til tomoral i rollespill. Og ja, det er sant at det gode/onde systemet var sentralt i Fable, men det er for eksempel humoren også. Det samme kan sies om Albion selv, med all dens frihet til å bygge relasjoner, kjøpe eiendom og bruke tid på å gjøre hva du vil.
Å fjerne et velkjent spillelement bør ikke umiddelbart utslette alle de andre styrkene en tittel besitter. Det gjelder bare når en så betydelig endring håndteres dyktig; ellers risikerer Fable å forkaste et av sine kjennetegnssystemer uten å gi en passende erstatning. Samtidig kan en franchise ikke utvikle seg hvis den aldri bytter ut en elsket funksjon, bare fordi mangeårige fans setter pris på den. Noen ganger krever det å holde en serie i live å ta noen kalkulerte risikoer.
