Insomniac befand sich kürzlich aufgrund eines Fehlers in Marvels Wolverine, der als Beweis für generative KI gewertet wurde, in einer schwierigen Situation. Bei dem fraglichen Objekt handelte es sich um ein Badezimmerschild, das inzwischen geflickt wurde, und Insomniac hat ausdrücklich erklärt, dass die Grafik nicht von der KI generiert wurde, sondern dass ihr ungewöhnliches Aussehen auf einen Rendering-Fehler zurückzuführen ist.
Ich neige dazu, Insomniac in diesem Fall zu glauben. Leider kommt es in dieser Branche immer häufiger vor, dass man auf generative KI stößt. Deshalb habe ich mich ziemlich daran gewöhnt, wie ruckelige, mit geringem Aufwand von KI generierte Assets aussehen: Sie sehen nicht wirklich wie das Toilettenschild in Marvels Wolverine aus. Laut Insomniac ist das seltsam aussehende Badezimmerschild auf ein Problem mit einer „UV-Karte“ zurückzuführen, die steuert, wie 2D-Texturen mit 3D-Objekten im Spiel interagieren – das macht Sinn. Aber leider spielt dieser besondere Fall im Gesamtbild der KI-Panik und des Misstrauens keine so große Rolle, und von hier aus wird es nur noch schlimmer werden.
Marvels Wolverine ist ein Paradebeispiel dafür, wie KI die Wahrnehmung und den Diskurs des Publikums vergiftet hat
Defektes Badezimmerschild in Marvels Wolverine
Generative KI ist mittlerweile so ununterscheidbar von „der Realität“, dass es oft eines scharfen, geübten Auges bedarf, um sie zu erkennen. Selbst dann wird die Kluft zwischen beispielsweise einem echten Foto und einem von der KI erstellten Foto von Tag zu Tag kleiner. Dies gilt für generative KI in Videospielen genauso wie für jedes andere Medium.
Insomniac sagt wahrscheinlich die Wahrheit darüber, dass das Schild-Asset nicht von der KI generiert wurde, aber niemand kann sich dessen sicher sein, was weitaus besorgniserregender sein sollte als alles, was in Wolverine enthalten sein könnte oder nicht. Denken Sie daran, Marvels Wolverine ist eines der größten und bekanntesten AAA-Spiele des Jahres: Es steht unter intensiver Beobachtung von einem bedeutenden Teil der Gaming-Community und sogar darüber hinaus. Kleinere oder eher Nischentitel könnten durchaus mit Gen-KI-Assets „durchkommen“, insbesondere solchen, die so klein wie ein Badezimmerschild sind.
Marvels Wolverine biss vor Wut die Zähne zusammen
In einer solchen Situation könnte ein theoretischer Entwickler die KI-Nutzung aufgrund der Gegenreaktion der Fans ablehnen, aber der überwiegenden Mehrheit der Spieler fehlt die Zeit, die Lust und die Werkzeuge, um solche Behauptungen tatsächlich zu überprüfen. Selbst Experten verlieren den Überblick darüber, was KI-generiert ist und was nicht, da die KI-Generierung immer realistischer und in immer kleinere, granularere Schritte im Arbeitsablauf eines Unternehmens integriert wird. Kurz gesagt, es wird immer schwieriger, KI-generierte Assets von echten, normal aussehenden Assets zu unterscheiden, ganz zu schweigen von visuellen Störungen oder anderen Kuriositäten. Nicht jedes KI-generierte Asset wird herausstechen.
Dies ist nicht nur eine Hypothese: Spiele mit erheblicher KI-Generierung sind in digitalen Schaufenstern bereits alltäglich. Sie haben es einfach noch nicht ganz geschafft, die Mainstream-Membran zu durchbrechen.
KI-Paranoia ist bedeutsamer als Wolverines Badezimmerschild
Die wachsende Macht der generativen KI droht die gesamte Unterhaltung, einschließlich Spiele, in ein dunkles Zeitalter im Stil von 1984 zu stürzen, in dem Wahrheit und Realität ausschließlich von Autoritätspersonen wie Studioleitern oder CEOs von Verlagen definiert werden. Wenn es keine zuverlässige oder definitive Möglichkeit gibt, etwas als KI-generiert zu verdrängen, können wir genauso gut davon ausgehen, dass alles so ist. Auch wenn die besten Videospielstudios wahrscheinlich bei wichtigen kreativen Komponenten auf generative KI verzichten werden, werden die kostengünstigsten Studios wahrscheinlich diejenigen sein, die generative KI vollständig nutzen, um Zeit und Geld zu sparen.
Selbst Experten verlieren den Überblick darüber, was KI-generiert ist und was nicht, da die KI-Generierung immer realistischer und in immer kleinere, granularere Schritte im Arbeitsablauf eines Unternehmens integriert wird.
Denn nicht nur, dass KI regelmäßig als von Menschenhand geschaffene Kunst durchgehen kann. Es geht auch darum, dass Unternehmen Abstriche machen und versuchen, die Gemeinkosten mit allen notwendigen Mitteln zu reduzieren – die Branche tendiert in dieser Hinsicht sicherlich zum Machiavellismus, wie Massenentlassungen, übermäßige Krise usw. zeigen. Für Entwickler und Herausgeber, die die Beiträge von Menschen ohnehin so zu unterschätzen scheinen, dass sie sie regelmäßig auslagern, um die Bilanz eines Zeitraums zu verbessern, ist generative KI ein natürlicher nächster Schritt.
Viele KI-Befürworter fragen sich, ob dies tatsächlich wichtig ist. Sie würden argumentieren, dass es keine Rolle spielen sollte, ob es von einer KI und nicht von einem Menschen gemacht wurde, solange jemand Spaß an einem Spiel, einem Gemälde, einem Film, einem Lied usw. hat. Darauf lässt sich viel sagen, aber meine persönliche Haltung lässt sich wie folgt zusammenfassen: KI-generierte „Kunst“ beraubt den kreativen Ausdruck seiner Mystik, Würde und Schönheit und führt uns in eine Welt, in der Kunst tot ist und ausschließlich durch „Inhalt“ ersetzt wird.
Für viele Menschen – ich wette, mehr als der durchschnittliche KI-Enthusiast oder Technologie-CEO annimmt – ist die Tatsache, dass ein Buch, ein Film oder ein Videospiel von anderen Menschen stammt, äußerst wichtig. Dies ist ein persönliches, emotionales Phänomen und kein Problem, das durch Technologie gelöst werden kann. Vielleicht ist das der Grund, warum so viele Befürworter der künstlichen Intelligenz damit kämpfen, dies zu akzeptieren, oder darauf bestehen, dass KI-Kunst eines Tages genauso bewegend und kulturell relevant sein wird wie echte, menschliche Kunst. Aus diesem Grund wird der Zustrom von KI-generierten Inhalten in Spielen nicht reibungslos verlaufen.
Was die Zukunft für KI-generierte Inhalte im Gaming bereithalten könnte
DLSS 5 Starfield-Charakter
KI-generierte Inhalte werden noch eine Weile bestehen bleiben; Die Frage ist, wie das Publikum darauf reagieren wird. Im Fall von Videospielen stellen KI-Assets ein sensibles Thema dar, nicht nur wegen des zuvor beschriebenen asozialen Verhaltens von Unternehmen, sondern auch wegen der Kosten-Nutzen-Analyse. Wenn wir über Ihr typisches AAA-Spiel sprechen, wird es wahrscheinlich weiterhin für 70 oder sogar 80 US-Dollar im Einzelhandel erhältlich sein, was den Anspruch auf Premiumqualität weckt. KI-generierte Inhalte sind nach den meisten Maßstäben von Natur aus von minderer Qualität, da der Hauptvorteil generativer KI darin besteht, dass man kein menschliches Talent benötigt, damit sie funktioniert. Und wenn bedeutende Einsparungen nicht beim Verbraucher ankommen, dann sind die einzigen, die Geld sparen, die Entwickler und Herausgeber, und das Publikum wird darüber nicht glücklich sein.
Wie bei den meisten Themen wird auch die öffentliche Meinung zur generativen KI im Gaming weiterhin komplex sein und sich im Laufe der Zeit weiterentwickeln. So etwas wie das KI-Fiasko von Marvels Wolverine könnte in ein paar Jahren lächerlich erscheinen, wenn jedes andere Spiel irgendeine Art von KI-generiertem Asset enthält. Aber ich denke, es ist wahrscheinlicher, dass wir in einer Ära der Erkundung leben, in der einige Leute entscheiden, dass sie mit der allgegenwärtigen generativen KI einverstanden sind, andere dagegen, und es gibt keine Erklärung dafür, wie die einzelnen Lager die Zukunft der Branche beeinflussen werden.
