Joe Brammer, chef för Bulkhead och skapare av *Wardogs*, fick nyligen motreaktioner för kommentarer han delade om *The Game Business*, ett program fokuserat på spelindustrin. Efter en diskussion om *Wardogs* popularitet och Bulkheads komplexa relation med Tencent, försvarade Brammer och stödde slutligen den praxis som kallas "crunch", en mycket omdiskuterad tradition inom spel.
I flera år har både industriarbetare och spelare fördömt crunch som fundamentalt exploaterande. Det förstås i allmänhet som extrem, obligatorisk eller påtvingad övertid. I uppmärksammade fall, som under skapandet av *The Last of Us 2* och *Red Dead Redemption 2*, har personalen beskrivit att de arbetar sjudagarsveckor, saknar dagar med sina barn och sover på kontoret. Denna intensitet toppar ofta under de sista veckorna eller månaderna före en release, en fas som ofta kallas "dödsmarschen". Även om påtvingade överdrivna timmar inte är unika för videospel, gör specifik dynamik inom stora studior – som den vanliga praxisen att säga upp stora grupper av utmattade anställda direkt efter en lansering – frågan särskilt omtvistad.
Analyserar kommentarerna om Crunch från Bulkheads VD
Bild: OpenGames via Team 17
Brammer och hans försvarare hävdar att hans åsikter om crunch har förvrängts eller tagits bort från sitt ursprungliga sammanhang. För att ge klarhet inkluderar jag flera fullständiga utdrag från den specifika intervjun med *The Game Business*:
Många individer som motsätter sig crunch – och det med rätta, eftersom jag inser giltigheten av den oro, och vi strävar konsekvent efter att förhindra det, även om vi inte döljer att det ibland inträffar – misslyckas helt enkelt med att passera vår tröskel. Vi strävar efter att odla ett rykte om intensiva ansträngningar: det här är en miljö där hårt arbete förväntas. Om du är djupt investerad i kvaliteten på din skapelse och dess slutliga resultat kommer du att känna en stark känsla av värde. Omvänt, om den passionen är frånvarande, kommer upplevelsen att kännas som tvångsarbete,
Brammers förslag att motvilja mot knas är liktydigt med bristande omsorg om arbetskvalitet är bara en av hans slående synpunkter. Omedelbart efter detta påstående, och efter att ha kritiserat "restriktiva" brittiska anställningsbestämmelser, beskrev han sitt bredare perspektiv på kritan:
När det gäller definitionen använder jag ofta analogin med livet som en balansgång. När människor härmar balansering sträcker de ofta ut båda armarna som om de gick på lina. I verkligheten är det mer besläktat med det här [han visar att han flyttar vikt med händerna]. Under de senaste tre månaderna har Wardogs haft företräde framför familjelivet för många [utvecklare], eftersom det är det som säkrar deras inkomst.
Efter sin förklaring om hur Wardogs-utvecklare var tvungna att offra familjetid för att behålla sina inkomster, avslöjade Brammer den motverkande faktorn: studion har för avsikt att lansera konsolutgåvan av Wardogs 2028, även om "alla pressar oss att få ut konsolen tidigare." Detta tyder på att Wardogs-utvecklare undantas från ytterligare kris som en förmån för att ha uthärdat tidigare intensiva arbetsperioder.
Följaktligen intensifierade Brammer sitt stöd för crunch-kulturen och sa: "Vi kommer att kontrollera folks sociala medier, och om du ständigt twittrar anti-crunch-meddelanden, så vet vi det, och vi är som "titta, vi vet att du inte kommer att vara lycklig här, så vi kommer inte att följa med dig."" För en betydande del av publiken, "filtrerade den här bekännelsen på sociala medier" var den mest offensiva aspekten av Brammers framträdande på Game Business.
Som nämnts tidigare har Brammer sedan dess avvisat vad han kallar "artiklar utanför sammanhanget" angående sin intervju, och publicerade denna tweet den 15 september:
Bland de fem argument Brammer presenterar tänker jag bara ta upp de två första: andra fördelar med anställning på Bulkhead, som en tillfällig fyradagars arbetsvecka eller att ha ledigt i december, hör inte till debatten kring krisen. Brammers centrala argument (med stöd av Community Note och Wardogs-fansen som stöder honom) är att han aldrig använde ordet "obligatoriskt" när han diskuterade crunch. Även om detta är faktiskt korrekt, är det till stor del en semantisk distinktion. Om du hävdar att crunch kommer att "hända någon gång" och säger att du inte kommer att anställa personer som uttrycker "anti-crunch" åsikter, behöver du inte uttryckligen deklarera att crunch är obligatoriskt i din studio. Det är det effektivt.
I likhet med Brammers andra argument angående icke-kritrelaterade förmåner hos Bulkhead, är påståendet om anställdas ägande till stor del, men inte helt, irrelevant. Kritik mot crunch-kultur handlar om balans mellan arbete och privatliv och allmänt välbefinnande, snarare än ekonomisk kompensation. Men för att vara rättvis, så att säga, tillåta anställda en del av vinsten, gör crunchen något mer tolerabel. Detta innebär trots allt en situation där arbetstagare får proportionell ersättning för sina ökade insatser.
Brammers påstående att "80 % av aktierna i Bulkhead ägs av 50 % av personalen" är så tvetydigt att det inte tjänar mer än svaga bevis för någon saklig slutsats. I brist på specifik data om Bulkheads totala antal anställda, ledarskapshierarki eller aktieintjänandepolicy är det omöjligt att validera undertexten till detta påstående: att studion fungerar som en progressiv modell för kollektivt ägande där crunchkulturen görs obetydlig.
Diskursen om crunch sträcker sig långt bortom Wardogs, Bulkhead och Brammer
Bild: OpenGames via Team 17
Defenders of crunch hävdar ofta att så intensiva arbetsbelastningar är nödvändiga för att producera ambitiösa titlar av hög kaliber. Det är rimligt att dra slutsatsen att Brammer delar denna uppfattning, med tanke på hans tidigare kommentarer och Wardogs uppenbara tidiga framgångar. Ungefär som utvecklingen av Red Dead 2, The Last of Us 2, Elden Ring och andra kritiskt hyllade titlar som involverar betydande kris, verkar slutprodukten validera de krävande arbetsförhållandena.
Denna logik är dock ett läroboksfall av bekräftelsebias. Medan Red Dead Redemption 2 led av kris, så gjorde Anthem det också; Elden Ring involverade crunch, men det gjorde Redfall också. Tanken att crunch säkerställer en högkvalitativ, kommersiellt gångbar release är faktiskt felaktig. Omvänt har framgångsrika titlar som Hades 1 och 2, Animal Crossing: New Horizons och PowerWash Simulator enligt uppgift utvecklats utan betydande eller påtvingad crunch, vilket bevisar att sådana metoder inte är ett krav för kvalitet.
Detta är för att inte säga något om motiven bakom påtvingade krisperioder, som vanligtvis inte är relaterade till den konstnärliga integriteten hos en given produkt, utan snarare de deadlines som åläggs av aktieägare som förväntar sig en ROI enligt schemat.
Låt oss dock lägga det åt sidan. För argumentets skull, anta att förespråkarna för crunch har rätt: att intensiva arbetsperioder är en oundviklig verklighet som krävs för att stora, storsäljande titlar ska slutföras. Även om jag gillar spel som *Red Dead Redemption 2*, förblir det i slutändan bara en form av fritid. Ingen enskild underhållningsupplevelse, oavsett dess känslomässiga inverkan, har mer värde än en individs hälsa och välbefinnande. Genom att fortsätta att förlita sig på kritan undergräver stora studior och förlag oavsiktligt eller avsiktligt denna grundläggande princip.
För att engagera sig i en saklig konversation om effekterna av kritan måste utvecklare, utgivare, investerare och spelare gå bortom ett rent kommersiellt tänkesätt. Vi måste istället granska praktiken utifrån ett medkännande och samhälleligt perspektiv. Om vi gemensamt beslutar att ett robust multiplayer-skjutspel eller en lukrativ äventyrstitel rättfärdigar offrade familjemilstolpar, sömnbrist och försämrad fysisk och mental hälsa för många anställda, då accepterar vi dessa konsekvenser. Ändå finns det inget scenario där en studio kan kämpa för eller till och med fira crunch samtidigt som de hävdar att de är en exemplarisk arbetsgivare eller en underbar arbetsplats "för dem som bryr sig om det arbete de gör.
