Als jemand, der „The Legend of Zelda: Ocarina of Time“ für eines seiner absoluten Lieblingsspiele hält und seit der Veröffentlichung des Originals „Fable“ spielt, bin ich zugegebenermaßen bei beiden bevorstehenden Rückkehrern leicht zu verkaufen. Es gibt jedoch einen wichtigen Unterschied zwischen ihnen: Ocarina of Time ist ein Remake, während Fable von Playground Games ein Neustart ist. Nintendo baut ein bestimmtes Spiel neu auf, das seit 1998 existiert, während Playground sich bewusst von der Zeitachse der ursprünglichen Fable-Trilogie entfernt hat und sich Raum für einen Neuanfang gibt.
Eigentlich interessiert mich mehr, wo diese Ansätze irgendwann an ihre Grenzen stoßen, denn beide Projekte müssen zunächst eine ähnliche Frage beantworten. Nintendo kann Ocarina of Time ein wenig modernisieren, aber es gibt vermutlich einen Punkt, an dem eine zu große Änderung dazu führen würde, dass es sich wie etwas anderes anfühlt als das Spiel, an das sich die Leute erinnern. Playground hat mit Fable das gegenteilige Problem. Es kann viel mehr alte Spiele wegwerfen, aber irgendwann muss es Spieler wie mich noch davon überzeugen, dass das, was übrig bleibt, den Namen Fable verdient. Beide Wiederbelebungen testen, wie weit sie sich von der Vergangenheit entfernen können, bevor die Nostalgie aufhört zu erkennen, wozu sie zurückgekommen ist.
Ocarina of Time muss wissen, wann sie mit der Modernisierung aufhören muss
Zelda: Ocarina of Time Remake und Fable gehen das gleiche Problem auf unterschiedliche Weise an 1
Ich habe bereits viel darüber gesagt, wie sehr ich mich auf das Ocarina von Timer-Remake freue, und das meiste, was Nintendo bisher gezeigt hat, hat mein Interesse daran nur noch mehr geweckt. Allein die kostenlose Kamera ändert einiges daran, wie sich das Spiel anfühlen wird, denn das Original wurde um feste und halbkontrollierte Blickwinkel herum entwickelt, die die Spieler 1998 einfach akzeptieren mussten. Jetzt kann ich mich frei im Kokiri-Wald oder in der Burgstadt umsehen, auf eine Weise, die das N64-Spiel nie zuließ.
Manuelles Springen verändert einen weiteren Teil des Spiels, über den ich kaum nachgedacht habe, bis Nintendo es zeigte. Link ist in Ocarina of Time immer automatisch gesprungen, wenn er von einem Felsvorsprung gerannt ist, was für mich im Laufe der Jahre so normal geworden ist, dass ich es nicht mehr bemerkt habe. Dadurch, dass ich sofort die Kontrolle darüber habe, wann er springt, fühlt sich das Durchqueren moderner an, auch wenn die Räume, durch die ich mich bewege, immer noch vertraut sind.
Zelda: Ocarina of Time Remake und Fable gehen das gleiche Problem auf unterschiedliche Weise an 1
Sprinten sollte einen ähnlichen Effekt haben, insbesondere für jeden, der zum Remake kommt, nachdem er Hunderte von Stunden in Breath of the Wild oder Tears of the Kingdom verbracht hat. Nintendo hat auch die Art und Weise verändert, wie die Zeit in Hyrule vergeht: Der Tag-Nacht-Zyklus setzt sich nun auch in Gebieten fort, in denen er einst aufgehört hatte. Die Sprachausgabe treibt die Präsentation noch weiter voran, während die Orchestermusik der Musik, die ich seit Jahrzehnten kenne, ein ganz anderes Gewicht verleiht.
Nintendo kann Ocarina of Time ein wenig modernisieren, aber es gibt vermutlich einen Punkt, an dem eine zu große Änderung dazu führen würde, dass es sich wie etwas anderes anfühlt als das Spiel, an das sich die Leute erinnern.
Das alles betrifft mich noch nicht. Tatsächlich sind das genau die Art von Änderungen, die ich mir von Nintendo erhofft hatte, denn ich möchte nicht unbedingt, dass die unangenehmen Aspekte eines Nintendo 64-Spiels von 1998 aus Prinzip erhalten bleiben. Wenn das Remake es einfacher macht, sich durch Hyrule zu bewegen, ohne zu ändern, was ich dort eigentlich mache, nehme ich das Upgrade gerne an.
Trotzdem muss es irgendwo eine Linie geben. Ich habe mich bereits gefragt, ob Nintendo den Spielern verschiedene Dungeon-Optionen bieten sollte, anstatt sie komplett neu zu gestalten, denn sobald sich die eigentliche Struktur von Ocarina of Time zu stark verändert, betreten wir viel düstereres Terrain. Das Gleiche gilt für Kämpfe oder Rätsel. Die Art und Weise zu verbessern, wie sich Link durch die Welt bewegt, ist eine Sache. Das Spiel nach modernen Zelda-Erwartungen neu zu gestalten, wäre etwas ganz anderes.
Die Herausforderung für Nintendo besteht darin, herauszufinden, wie viel Reibung zu 1998 gehört und wie viel davon zu Ocarina of Time. Das ist nicht unbedingt dasselbe. Einige alte Designentscheidungen können verschwinden, ohne dass ich sie überhaupt vermisse, während andere so eng mit der Identität des Spiels verbunden sind, dass ich mich beim Ersetzen möglicherweise frage, was Nintendo eigentlich für reparaturbedürftig hielt.
Fable muss beweisen, wie viel es hinterlassen kann
Fabel-Protagonist auf einem Pferd, das ein Königreich betritt
Playground Games hat viel mehr Spielraum, da Fable kein einzelnes Lionhead-Spiel neu macht. Ralph Fulton nannte es einen „Neuanfang“ und „Playground“ traf schon früh die Entscheidung, sich nicht an die Charaktere oder Ereignisse der ursprünglichen Trilogie zu binden. Das gibt dem Studio die Erlaubnis, eine eigene Version von Albion zu erstellen, ohne die Hälfte des Spiels damit verbringen zu müssen, zu erklären, was nach Fable 3 passiert ist.
Ich denke, das ist wahrscheinlich auch die richtige Entscheidung. Die letzte Hauptreihe von „Fable“ wurde vor sehr langer Zeit veröffentlicht, und die Aufforderung an ein neues Publikum, sich um die jahrzehntealte Kontinuität zu kümmern, könnte den Neustart komplizierter machen, als er sein müsste. Playground hat stattdessen davon gesprochen, die „Essenz“ von Fable zu finden, was für mich eine viel interessantere Idee ist, als zu versuchen, Lionheads Arbeit Szene für Szene nachzubilden.
Natürlich wird es auch beim „Wesen“ knifflig. Ich weiß, wie sich Fable für mich anfühlt, aber jemand anderes, der mit der Serie aufgewachsen ist, könnte auf ganz andere Dinge hinweisen. Ich denke fast sofort an Albions seltsamen Sinn für Humor. Ich denke darüber nach, wie Moral das Aussehen meines Helden und die Reaktion der Menschen auf mich völlig verändern könnte. Ich denke an den Besitz von Eigentum, das Heiraten und ein Dutzend anderer Dinge, die technisch nicht notwendig waren, die das Leben in diesen Welten aber so einfach machten.
Playground Games hat viel mehr Spielraum, da Fable kein einzelnes Lionhead-Spiel neu macht.
Playground muss nicht jedes dieser Systeme kopieren, und das möchte ich auch nicht unbedingt. Wenn das Studio jetzt eine bessere Möglichkeit hat, mit Moral umzugehen, dann machen Sie es. Wenn seine Version von Albion ein anderes Sozialsystem braucht, bin ich auch dafür offen. Aber je mehr Playground ersetzt, desto wichtiger werden die Teile, die es behält, denn irgendwann muss genug Fable übrig bleiben, damit langjährige Fans es wiedererkennen können.
Bild über Playground Games
Hier wird der Neustart tatsächlich zu einem gefährlicheren Experiment als das Remake, zumindest in meinen Augen. Unter den Änderungen von Nintendo steckt ein ganzes Originalspiel, sodass das Erlebnis immer von etwas Vertrautem geprägt ist. Playground hat dieses Sicherheitsnetz absichtlich entfernt. Es kann eine völlig neue Geschichte aufbauen und einen Albion vorstellen, den ich noch nie zuvor gesehen habe, aber wenn sich der Humor falsch anfühlt oder die Welt die eigenartige Persönlichkeit verliert, die Lionhead ihr verliehen hat, können noch viele bekannte Namen das Problem lösen.
Die Herausforderung für Fable besteht darin, herauszufinden, wie wenig von den alten Spielen tatsächlich benötigt wird, bevor sich „Neuanfang“ eher wie „andere Serien“ anfühlt. Ich behaupte nicht, dass Playground auf der Grundlage dessen, was wir bisher gesehen haben, auch nur annähernd dieser Linie entspricht, denn ehrlich gesagt sieht ein Großteil des Neustarts genauso seltsam und unverkennbar britisch aus, wie ich gehofft hatte. Aber diese Zeile existiert, und der Neustart muss schließlich beweisen, dass er weiß, wo er sich befindet.
Ich persönlich bin froh, dass diese beiden Erweckungen die Vergangenheit aus entgegengesetzten Richtungen angehen. Ich möchte nicht, dass Nintendo „Ocarina of Time“ neu aufbaut, bis das ursprüngliche Abenteuer kaum wiederzuerkennen ist, und ich möchte nicht, dass Playground sich an die Lionhead-Trilogie bindet, nur weil langjährige Fans wie ich sich gern daran erinnern. Die interessantere Frage ist, wo jeder am Ende entscheidet, dass sich genug verändert hat, denn Ocarina of Time muss vermeiden, sich selbst zu modernisieren, während Fable vermeiden muss, sich neu zu erfinden und zu etwas zu machen, das ich nicht mehr erkenne.
