Jako ktoś, kto uważa The Legend of Zelda: Ocarina of Time za jedną ze swoich ulubionych gier wszechczasów i gra w Fables od premiery oryginału, muszę przyznać, że oba nadchodzące powroty są dla mnie łatwe. Jest jednak między nimi istotna różnica. Ocarina of Time to remake, natomiast Fable od Playground Games to restart. Nintendo przebudowuje jedną konkretną grę, która istnieje od 1998 roku, podczas gdy Playground celowo odeszło od osi czasu oryginalnej trylogii Fabletrilogy i dało sobie miejsce na rozpoczęcie od nowa.
Właściwie bardziej interesuje mnie, gdzie te podejścia ostatecznie osiągną swoje granice, ponieważ oba projekty będą musiały odpowiedzieć na podobne pytanie, zanim wszystko zostanie powiedziane i zrobione. Nintendo może nieco zmodernizować Ocarina of Time, ale przypuszcza się, że w pewnym momencie zbyt wiele zmian sprawi, że gra będzie sprawiać wrażenie czegoś innego niż gra, którą ludzie pamiętają. Plac zabaw ma odwrotny problem z Fable. Może wyrzucić znacznie więcej starych gier, ale w pewnym momencie musi przekonać graczy takich jak ja, że to, co pozostało, zasługuje na miano Fable. Obydwa odrodzenia sprawdzają, jak daleko mogą odejść od przeszłości, zanim nostalgia przestanie rozpoznawać, po co wróciła.
Okaryna czasu musi wiedzieć, kiedy przestać modernizować
Zelda: Ocarina of Time Remake i Fable rozwiązują ten sam problem na kontrastujące sposoby 1
Mówiłem już wiele o tym, jak bardzo jestem podekscytowany Ocariną z Timeremake, a większość tego, co pokazało do tej pory Nintendo, tylko jeszcze bardziej mnie zainteresowała. Sama darmowa kamera zmienia znacząco wrażenia z gry, ponieważ oryginał został zaprojektowany w oparciu o stałe i częściowo kontrolowane punkty widzenia, które gracze po prostu musieli zaakceptować w 1998 roku. Teraz będę mógł swobodnie rozglądać się po lesie Kokiri i Castle Town w sposób, w jaki gra N64 nie pozwalała na to.
Ręczne skakanie zmienia inną część gry, o której nawet nie myślałem, dopóki Nintendo tego nie pokazało. Link zawsze automatycznie skakał, gdy zbiegł z półki w „Ocarina of Time”, co z biegiem lat stało się dla mnie tak normalne, że przestałem to zauważać. Natychmiastowe zapewnienie mi kontroli nad jego skokami sprawia, że podróżowanie wydaje się bardziej nowoczesne, nawet jeśli przestrzenie, przez które się poruszam, są nadal znajome.
Zelda: Ocarina of Time Remake i Fable rozwiązują ten sam problem na kontrastujące sposoby 1
Sprint powinien dać podobny efekt, zwłaszcza dla każdego, kto przyjdzie na remake po spędzeniu setek godzin w Breath of the WildorTears of the Kingdom. Nintendo zmieniło także sposób, w jaki czas płynie w Hyrule, przy czym cykl dnia i nocy trwa teraz w obszarach, w których kiedyś się zatrzymał. Aktorstwo głosowe popycha prezentację jeszcze dalej, a partytura orkiestrowa nadaje muzyce, którą znam od dziesięcioleci, zupełnie inną wagę.
Nintendo może nieco zmodernizować Ocarina of Time, ale przypuszcza się, że w pewnym momencie zbyt wiele zmian sprawi, że gra będzie sprawiać wrażenie czegoś innego niż gra, którą ludzie pamiętają.
Nic z tego mnie jeszcze nie dotyczy. W rzeczywistości są to dokładnie takie zmiany, jakie miałem nadzieję, że Nintendo wprowadzi, ponieważ nie potrzebuję szczególnie zachowywania niezręcznych części gry na Nintendo 64 z 1998 roku. Jeśli remake ułatwi poruszanie się po Hyrule bez zmiany tego, co faktycznie tam robię, z przyjemnością przyjmę aktualizację.
Mimo to gdzieś musi być granica. Zastanawiałem się już, czy Nintendo powinno dać graczom różne opcje lochów, zamiast je całkowicie przeprojektowywać, ponieważ gdy rzeczywista struktura Ocarina of Time zacznie się zmieniać zbyt agresywnie, wkraczamy na znacznie mroczniejsze terytorium. To samo można powiedzieć o walce czy zagadkach. Poprawa sposobu, w jaki Link porusza się po świecie, to jedno. Przebudowa gry wokół oczekiwań ModernZelda byłaby czymś zupełnie innym.
Wyzwaniem dla Nintendo jest ustalenie, ile tarcia należy do roku 1998, a ile do Ocarina of Time. To niekoniecznie to samo. Niektóre stare rozwiązania projektowe mogą zniknąć, a ja w ogóle ich nie przeoczę, podczas gdy inne są tak powiązane z tożsamością gry, że ich wymiana może sprawić, że będę się zastanawiać, co dokładnie Nintendo uważało za konieczne w pierwszej kolejności naprawić.
Fable musi udowodnić, jak wiele może po sobie pozostawić
Bohater bajki na koniu wkraczający do królestwa
Playground Games ma znacznie więcej miejsca do pracy, ponieważ Fable nie przerabia żadnej gry Lionhead. Ralph Fulton nazwał to „nowym początkiem”, a Playground wcześnie podjął decyzję, aby nie wiązać się z postaciami i wydarzeniami z oryginalnej trylogii. Daje to studiu pozwolenie na zbudowanie własnej wersji Albionu bez konieczności spędzania połowy gry na wyjaśnianiu, co wydarzyło się po Fable 3.
Myślę, że to też jest właściwe połączenie. Ostatnia główna część Fable została wydana bardzo dawno temu, a poproszenie nowej publiczności o dbałość o ciągłość sprzed kilkudziesięciu lat może sprawić, że ponowne uruchomienie będzie bardziej skomplikowane, niż powinno. Zamiast tego Playground mówił o odnalezieniu „esencji” Fable, co jest dla mnie o wiele ciekawszym pomysłem niż próba odtworzenia sceny pracy Lionhead po scenie.
Oczywiście „esencja” jest również tam, gdzie sprawy stają się trudne. Wiem, co dla mnie oznacza Fable, ale ktoś inny, kto wychował się na serialu, mógłby wskazać zupełnie inne rzeczy. Niemal natychmiast myślę o dziwnym poczuciu humoru Albionu. Myślę o tym, jak moralność mogłaby całkowicie zmienić wygląd mojego bohatera i reakcję ludzi na mnie. Myślę o posiadaniu nieruchomości, ślubie i robieniu tuzina innych rzeczy, które nie były technicznie konieczne, ale sprawiały, że życie w tych światach było tak łatwe.
Playground Games ma znacznie więcej miejsca do pracy, ponieważ Fable nie przerabia żadnej gry Lionhead.
Playground nie musi kopiować każdego z tych systemów i wcale mi się to nie podoba. Jeśli studio ma teraz lepszy sposób na radzenie sobie z moralnością, śmiało. Jeśli jego wersja Albionu potrzebuje innego systemu społecznego, również jestem na to otwarty. Ale im częściej Playground jest wymieniany, tym ważniejsze stają się jego części, ponieważ ostatecznie musi pozostać wystarczająco dużo Fablelew, aby długoletni fani mogli je rozpoznać.
Zdjęcie za pośrednictwem Playground Games
W tym momencie ponowne uruchomienie staje się bardziej niebezpiecznym eksperymentem niż remake, przynajmniej w moim mniemaniu. Nintendo ma całą oryginalną grę pod zmianami, więc zawsze jest coś znajomego, co zakotwicza to doświadczenie. Plac zabaw celowo usunął tę siatkę zabezpieczającą. Może zbudować zupełnie nową historię i wprowadzić Albion, jakiego nigdy wcześniej nie widziałem, ale jeśli humor będzie nieodpowiedni lub świat straci tę osobliwą osobowość, którą nadał mu Lionhead, żadna ilość znajomych nazwisk nie rozwiąże problemu.
Wyzwaniem dla Fable jest ustalenie, jak mało starych gier tak naprawdę potrzebuje, zanim „nowy początek” zacznie bardziej przypominać „inną serię”. Nie twierdzę, że Playground jest choć trochę zbliżony do tej linii, biorąc pod uwagę to, co widzieliśmy do tej pory, ponieważ szczerze mówiąc, większość restartu wygląda dokładnie tak dziwnie i niewątpliwie brytyjsko, jak się spodziewałem. Ale ta linia istnieje, a ponowne uruchomienie będzie w końcu musiało udowodnić, że wie, gdzie się znajduje.
Osobiście cieszę się, że te dwa przebudzenia zbliżają się do przeszłości z przeciwnych stron. Nie chcę, żeby Nintendo przebudowywało Ocarinę of Time, dopóki oryginalna przygoda nie stanie się ledwo rozpoznawalna i nie chcę, aby Playground wiązał się z trylogią Lionhead tylko dlatego, że długoletni fani, tacy jak ja, ciepło ją pamiętają. Bardziej interesujące pytanie brzmi: kiedy każdy w końcu uzna, że zmieniło się wystarczająco dużo, ponieważ Okaryna Czasu musi unikać unowocześnienia się, podczas gdy Bajka musi unikać ponownego wymyślenia się w coś, czego już nie rozpoznaję.
