Como alguém que considera The Legend of Zelda: Ocarina of Time um de seus jogos favoritos de todos os tempos e joga Fable desde o lançamento do original, admito que sou fácil de vender em ambos os próximos retornos. Porém, há uma distinção importante entre eles. Ocarina of Time é um remake, enquanto Fable da Playground Games é uma reinicialização. A Nintendo está reconstruindo um jogo específico que existe desde 1998, enquanto a Playground se afastou deliberadamente da linha do tempo da trilogia Fable original e se deu espaço para começar de novo.
Na verdade, estou mais interessado em saber onde essas abordagens eventualmente atingem seus limites, porque ambos os projetos terão que responder a uma pergunta semelhante antes de tudo ser dito e feito. A Nintendo pode modernizar bastante Ocarina of Time, mas provavelmente chegará um ponto em que mudar demais faria com que parecesse algo diferente do jogo que as pessoas lembram. O Playground tem o problema oposto com o Fable. Ele pode jogar fora muito mais jogos antigos, mas em algum momento ainda precisa convencer jogadores como eu de que o que resta merece ser chamado de Fable. Ambos os avivamentos estão testando até que ponto podem se afastar do passado antes que a nostalgia pare de reconhecer o motivo pelo qual voltou.
Ocarina of Time precisa saber quando parar de modernizar
Zelda: Ocarina of Time Remake e Fable abordam o mesmo problema de maneiras contrastantes 1
Já falei bastante sobre o quanto estou animado com oOcarina of Timeremake, e muito do que a Nintendo mostrou até agora só me deixou mais interessado nele. A câmera gratuita por si só muda um pouco a sensação do jogo, porque o original foi projetado em torno de pontos de vista fixos e semicontrolados que os jogadores simplesmente tiveram que aceitar em 1998. Agora poderei olhar livremente ao redor da Floresta Kokiri ou Castle Town de maneiras que o jogo N64 nunca permitiu.
O salto manual muda outra parte do jogo na qual eu mal pensei até que a Nintendo o mostrou. Link sempre pulou automaticamente ao correr de uma saliência em Ocarina of Time, o que se tornou tão normal para mim com o passar dos anos que parei de perceber. Me dar controle sobre quando ele pula imediatamente faz com que a travessia pareça mais moderna, mesmo que os espaços pelos quais estou me movendo ainda sejam familiares.
Zelda: Ocarina of Time Remake e Fable abordam o mesmo problema de maneiras contrastantes 1
A corrida deve ter um efeito semelhante, especialmente para quem chega ao remake depois de passar centenas de horas em Breath of the Wild ou Tears of the Kingdom. A Nintendo também mudou a forma como o tempo passa em Hyrule, com o ciclo dia-noite continuando agora em áreas onde antes parava. A dublagem leva a apresentação ainda mais longe, enquanto a partitura orquestral dá à música que conheço há décadas um peso muito diferente.
A Nintendo pode modernizar bastante Ocarina of Time, mas provavelmente chegará um ponto em que mudar demais faria com que parecesse algo diferente do jogo que as pessoas lembram.
Nada disso me preocupa ainda. Na verdade, esses são exatamente os tipos de mudanças que eu esperava que a Nintendo fizesse, porque eu particularmente não preciso que as partes estranhas de jogar um jogo do Nintendo 64 de 1998 sejam preservadas por princípio. Se o remake puder tornar Hyrule mais fácil de percorrer sem alterar o que estou realmente fazendo lá, estou mais do que feliz em fazer a atualização.
Ainda assim, deve haver uma linha em algum lugar. Eu já me perguntei se a Nintendo deveria dar aos jogadores diferentes opções de masmorras em vez de redesenhá-las completamente, porque uma vez que a estrutura real de Ocarina of Time começa a mudar de forma muito agressiva, estamos entrando em um território muito mais obscuro. O mesmo pode ser dito do combate ou dos quebra-cabeças. Melhorar a forma como Link se move pelo mundo é uma coisa. Reconstruir o jogo em torno das expectativas modernas de Zelda seria algo completamente diferente.
O desafio da Nintendo é descobrir quanto atrito pertence a 1998 e quanto pertence a Ocarina of Time. Não são necessariamente a mesma coisa. Algumas escolhas de design antigas podem desaparecer sem que eu sinta falta delas, enquanto outras estão tão ligadas à identidade do jogo que substituí-las poderia me deixar pensando o que exatamente a Nintendo achava que precisava ser consertado em primeiro lugar.
Fable tem que provar o quanto pode deixar para trás
Protagonista da fábula em um cavalo entrando em um reino
A Playground Games tem muito mais espaço para trabalhar porque seu Fable não está refazendo nenhum jogo Lionhead. Ralph Fulton chamou isso de “novo começo”, e a Playground tomou a decisão desde o início de não se vincular aos personagens ou eventos da trilogia original. Isso dá ao estúdio permissão para construir sua própria versão de Albion sem gastar metade do jogo explicando o que aconteceu depois de Fable 3.
Acho que essa é provavelmente a decisão certa também. A última linha principalFablelançado há muito tempo, e pedir a um novo público que se preocupe com a continuidade de décadas pode tornar a reinicialização mais complicada do que o necessário. Em vez disso, Playground falou sobre encontrar a "essência" de Fable, o que é uma idéia muito mais interessante para mim do que tentar recriar a cena de trabalho de Lionhead por cena.
É claro que a “essência” também é onde as coisas ficam complicadas. Eu sei o que Fable parece para mim, mas alguém que cresceu com a série pode apontar coisas completamente diferentes. Penso no estranho senso de humor de Albion quase imediatamente. Penso em como a moralidade poderia mudar completamente a aparência do meu herói e a forma como as pessoas reagiam a mim. Penso em possuir uma propriedade, casar e fazer uma dúzia de outras coisas que não eram tecnicamente necessárias, mas que tornavam tão fácil viver nesses mundos.
A Playground Games tem muito mais espaço para trabalhar porque seu Fable não está refazendo nenhum jogo Lionhead.
O Playground não precisa copiar todos esses sistemas, e eu particularmente não quero que isso aconteça. Se o estúdio tem uma maneira melhor de lidar com a moralidade agora, vá em frente. Se a sua versão de Albion precisa de um sistema social diferente, estou aberto a isso também. Mas quanto mais o Playground substitui, mais importantes se tornam as partes que ele mantém, porque eventualmente terá que sobrar Fable suficiente para os fãs de longa data reconhecerem.
Imagem via Playground Games
É aí que a reinicialização se torna um experimento mais perigoso do que o remake, pelo menos aos meus olhos. A Nintendo tem um jogo original inteiro por trás de suas mudanças, então há sempre algo familiar ancorando a experiência. A Playground removeu deliberadamente essa rede de segurança. Ele pode construir uma história completamente nova e apresentar um Albion que eu nunca vi antes, mas se o humor parecer errado ou o mundo perder aquela personalidade peculiar que Lionhead lhe deu, nenhum nome familiar resolverá o problema.
O desafio de Fable é descobrir quão pouco dos jogos antigos ele realmente precisa antes que o “novo começo” comece a parecer mais com “séries diferentes”. Não estou dizendo que Playground esteja nem perto dessa linha com base no que vimos até agora, porque, honestamente, grande parte da reinicialização parece exatamente tão estranha e inconfundivelmente britânica quanto eu esperava. Mas essa linha existe, e a reinicialização eventualmente terá que provar que sabe onde está.
Pessoalmente, estou feliz que estes dois avivamentos estejam abordando o passado em direções opostas. Não quero que a Nintendo reconstrua Ocarina of Time até que a aventura original seja quase irreconhecível, e não quero que o Playground se amarre à trilogia de Lionhead simplesmente porque fãs de longa data como eu se lembram dele com carinho. A questão mais interessante é onde cada um finalmente decide que o suficiente mudou, porque Ocarina of Time tem que evitar se modernizar e deixar de existir, enquanto Fable tem que evitar se reinventar em algo que não reconheço mais.
